Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

 

 

NBH porte à votre connaissance une interview de Jeremy Corbyn, ancien dirigeant du parti travailliste, par David Broder de Jacobin, revue socialiste étasunienne de grande qualité.

Bonne lecture à toutes et tous !

(traduction automatique.(Suite et fin En anglais sur le site de Jacobin news@jacobinmag.com)

NBH

 

                                             ________________________________________

 

Jacobin - Lorsque la pandémie a éclaté, beaucoup espéraient qu'elle entraînerait un changement politique généralisé - et une coopération internationale. Mais un rapport de cette semaine dit que quelque chose de très différent s'est produit: les pays les plus riches accumulent les vaccins, alors que dans une grande partie du monde, moins d'une personne sur dix recevra un coup en 2021. Que peut-on faire pour forcer une réponse efficace?

Jeremy Corbin

La façon dont se déroule le déploiement du vaccin est décevante. Lorsque l'Organisation mondiale de la santé a annoncé la pandémie, elle a demandé à tous les États de prendre les mesures appropriées. Certains l'ont fait, d'autres pas. De nombreuses personnes ont perdu la vie parce que le régime de dépistage souhaité par l'OMS n'a pas été mis en place - y compris en Grande-Bretagne et aux États-Unis.

La Déclaration des droits de l'homme des Nations Unies inclut l'accès aux soins de santé. Et la recherche d'un vaccin aurait dû être une opportunité de coopération internationale et de partage des ressources scientifiques. Au lieu de cela, c'est devenu une compétition entre les grandes sociétés pharmaceutiques; et je soupçonne que des entreprises comme Pfizer vont en faire une menthe.

Joe Biden promet des vaccins pour environ un tiers de la population américaine en cent jours - et la Grande-Bretagne quelque chose de similaire sur une période un peu plus longue. Mais le Pakistan, le Nigéria et les pays d'Afrique et d'Asie du Sud n'atteindront pas ce niveau de vaccination.

Cette crise a révélé toutes les inégalités dans le monde. Et il y aura plus de ces types de nouveaux virus. Nous devons donc prendre conscience de la nécessité d'un programme mondial de santé.

L'OMS parle depuis des années de la nécessité d'accéder aux soins de santé universels. Si le monde peut se réunir et apporter son soutien pour lutter contre Ebola, il pourrait faire de même avec le coronavirus. Beaucoup semblent plus intéressés par l'autoprotection que par la protection globale. Mais en fin de compte, rien ne se cache de la contagion de masse.

DB

Depuis l'élection de Biden, il a parlé de restaurer le «leadership» américain dans le monde. Il a déclaré qu'il reviendrait sur l'accord environnemental de Paris, mais a également critiqué Trump pour avoir laissé tomber l'OTAN et sa prétendue mollesse envers la Chine. Pensez-vous qu'une présidence Biden soit plus susceptible de subir des pressions sur l'action climatique et la réponse au COVID-19, ou s'agit-il simplement de réaffirmer l'hégémonie américaine?

JC

C'est assez contradictoire. Même après avoir déjà remporté la nomination, Biden s'est éloigné d'une grande partie de l'agenda de Bernie Sanders. C'est bien qu'il ait dit qu'il rejoindrait Paris et s'impliquerait davantage dans l'action climatique internationale - il est difficile de se rapprocher du net zéro sans que les États-Unis, la Chine et l'Inde soient étroitement associés.

Ce qui me préoccupe, c'est lorsqu'il parle de réaffirmer le leadership américain en Asie-Pacifique et dans l'OTAN. Il propose de maintenir ou d'augmenter les dépenses de défense. Pendant ce temps, le gouvernement britannique a déjà annoncé une augmentation très substantielle des dépenses de défense tout en réduisant son budget d'aide en dessous de ce qui avait été convenu comme une exigence légale.

La crise du COVID-19 a montré que ce qui apporte la sécurité, c'est le respect des besoins de santé du monde entier. Au lieu de cela, nous avons une augmentation de la rhétorique de la guerre froide des deux côtés de l'Atlantique, et je soupçonne une réaffirmation de l'OTAN contre la Russie. J'ai de nombreuses critiques à l'encontre du gouvernement russe - je suis réaliste quant à la situation là-bas. Mais il n'y a aucun avenir sûr pour personne si nous nous engageons dans une guerre de rhétorique entre les États-Unis et la Russie ou la Chine.

Il doit y avoir un processus qui examine les véritables problèmes auxquels le monde est confronté: l'énorme crise environnementale, la pauvreté et les inégalités mondiales, les violations systématiques des droits de l'homme et les guerres menées pour les minerais ou comme guerres par procuration entre les grandes puissances. Lorsque le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a appelé à un cessez-le-feu mondial en janvier, l'Assemblée générale et le Conseil de sécurité ont dit «quelle idée magnifique» - et ont ensuite fait exactement le contraire. Surtout au Yémen: les ventes d'armes à l'Arabie saoudite ont augmenté et les accords d'Abraham augmentent les ventes d'armes aux Émirats arabes unis et à Bahreïn.

Nous avons donc besoin d'un mouvement très fort pour la paix, la justice et le monde équitable aux États-Unis comme en Europe. Au cours des dix dernières années, j'ai été encouragé par la façon dont la gauche américaine a commencé à s'affirmer à travers la campagne Sanders, à travers le groupement socialiste au sein des démocrates et de nombreux syndicats. Il y a évidemment d'énormes problèmes à affronter. Mais le mouvement Black Lives Matter est fantastique et a conduit à une nouvelle compréhension de l'histoire des États-Unis et du colonialisme européen. Si la prochaine génération a une meilleure compréhension du passé que celle-ci, alors j'ai bon espoir pour le monde.

DB

En tant que dirigeant travailliste, vous avez changé la discussion sur la politique étrangère, notamment avec votre discours après le terrible attentat terroriste de Manchester lors des élections de 2017. Il y a eu un tollé médiatique selon lequel vous avez lié la politique étrangère au terrorisme - même si ce que vous avez réellement dit a été mesuré et a sonné avec la pensée de nombreuses personnes. Mais depuis que vous avez démissionné en avril 2020, le parti travailliste s'est tourné vers l'acceptation du militarisme et des perspectives de «grande puissance» de Boris Johnson. Comment cette approche critique peut-elle être maintenue même sans la plate-forme institutionnelle dont vous disposiez en tant que leader?

JC

L'attentat à la bombe à Manchester était horrible - la vie de jeunes gens a été prise d'une manière absolument horrible et brutale. Cela a frappé pendant les élections, et il y a eu un accord pour suspendre la campagne pendant quelques jours, ce qui, je pense, était juste.

À mon retour, je voulais faire une déclaration sur la politique étrangère et les effets des guerres passées sur notre propre sécurité. Beaucoup de gens m'ont fortement conseillé de ne pas le faire: ils ont dit que cela détruirait la campagne, détruirait nos chances. J'ai dit non - nous devons faire face à la réalité de la politique étrangère que nous avons suivie toutes ces années. Il ne tolère pas les bombardements, ce n'est pas le terrorisme, ce n'est pas le meurtre - évidemment non. Mais vous devez faire face à la réalité de ce que la stratégie occidentale a fait.

Alors, j'ai fait la déclaration. Dans les premières minutes qui ont suivi, il a été largement contesté par des personnalités très importantes - mais pas aussi largement que je m'y attendais. Et beaucoup de gens ont dit que c'était une manière mesurée et sensée de présenter les choses. Quelques heures plus tard, YouGov a produit un sondage qui montrait un soutien de 60% à ce que j'avais dit. Je pense que ce fut un tournant dans l'élection. Parce que cela a montré un processus de réflexion parmi le public qui était intéressé à regarder différemment notre politique étrangère.

J'avais déjà indiqué clairement que nous changions de direction. En 2016, j'ai présenté, comme promis, des excuses pour le rôle du Labour dans la guerre en Irak, devant des familles de militaires qui y avaient perdu des êtres chers. C'était le même jour que le rapport Chilcot sur la guerre en Irak est sorti et aussi le jour de la pression la plus intense du Parti travailliste parlementaire pour que je démissionne.

Ils avaient déjà adopté une motion de censure - toute la journée, j'ai reçu un flot de personnes qui réclamaient ma démission immédiate, car ils ne voulaient pas que je présente des excuses et ma réponse à l'enquête. Ils savaient bien que mes dirigeants représentaient le mouvement anti-guerre, en particulier au-dessus de l'Irak. Mais donner ces excuses a été l'une des occasions les plus poignantes de ma vie, avec le silence absolu dans la salle. Je ressentais juste pour tous ces gens assis en face de moi, qui avaient perdu des êtres chers en Irak.

J'espère que ce que nous avons proposé en 2017 et 2019 reste la politique du parti - il est important qu'il le fasse. Mais la direction dans laquelle le gouvernement britannique nous emmène, avec l'augmentation des dépenses d'armement et la diminution de l'aide étrangère - et le front travailliste au parlement acceptant au moins l'augmentation des dépenses d'armement - n'est pas nécessairement le meilleur des signes.

Le projet pour la paix et la justice vise à garantir que l'attitude envers les affaires internationales soit présente dans le débat public, dans la recherche, dans l'activisme. Mais c'est aussi lié aux effets sur l'économie et la vie dans ce pays. Si nous allons dépenser des sommes croissantes en armements, n'augmentons pas les impôts au sommet et poursuivons une stratégie économique de remboursement des dettes contractées pendant le coronavirus, alors la seule voie à suivre pour ce gouvernement est le gel des salaires, les réductions de la santé. , l'éducation, le logement, et tous les autres budgets cruciaux, et une austérité encore plus intense qu'après 2010.

Ce n'est pas un nouveau parti politique, mais un espace dans lequel les gens peuvent se rassembler. Le 17 janvier, nous organiserons un grand séminaire mondial virtuel. Il y aura des orateurs des États-Unis, d'Amérique latine, d'Asie du Sud, ainsi que de communautés de Grande-Bretagne qui ont gravement souffert des pertes d'emplois et de la désindustrialisation. Et il en va de même pour les jeunes déterminés à se battre pour la révolution industrielle verte.

A suivre...
 
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :