Contextualiser les combats internes du parti bolchevick

Trotsky était il un conspirateur ?

Une ancienne polémique (désormais confidentielle) entre les maisons d'éditions Delga, Syllepse (Paris) et Page 2 à Lausanne, ressuscite de vieux débats. La première défendant ce point de vue et les deux autres s'en indignant.

Le type même, selon nous, de la discussion stérile. Quand ce débat impliquait des forces réelles voire la vie ou la mort sa dimension avait évidemment un sens politique. Mais aujourd'hui ce débat est obsolète. D'autant qu'il ne s'agit pas d'un débat historique. En effet un débat historique tendrait à savoir quelle fut l'action du parti communiste (bolchevick) et de ses oppositions (trotskiste et autres) et non pas de savoir si ces dernières étaient des "conspirations" et la réaction du pouvoir soviétique "une paranoïa cruelle". Ces questions ne se posent tout simplement pas. Que les maigres partisans imaginaires des deux tendances continuent à s'étriper verbalement dans leur bac à sable n'a strictement aucun intérêt.

C'est un peu comme si l'on prenait au sérieux les accusations mutuelles des catholiques et des protestants par rapport à leur relation avec la Bible, les Evangiles ou le Diable au XVIe siècle. Un peu comme si l'on débattait pour savoir si les sorcières en étaient ou non...

Trotsky et sa fraction ont sans doute - comment peut-on concevoir le contraire - tenté d'organiser leurs amis politiques en URSS et dans le parti en envisagent le renversement du cercle dirigeant. Staline et la majorité du parti les ont sans doute combattu non seulement politiquement mais aussi en criminalisant les divergences politiques. Qui peut le nier ? Personne de sensé.

En revanche contextualiser ces combats internes du parti bolchevick voilà qui aurait un intérêt historique. Expliquer pourquoi, comme sous la Révolution française, la révolution soviétique dévora ses enfants ? Pourquoi fallut-il, pour battre politiquement des tendances du parti, éliminer, y compris physiquement, ceux qui en étaient les animateurs ? 

La démonologie et les insultes réciproques, presque un siècle après les faits, n'avancent en rien la réflexion. 

Humanisme et terreur de Merleau-Ponty (1947) semble étonnamment bien oublié de nos jours. Pourtant il ne manque pas d'intérêt dans sa tentative de comprendre les événements d'un point de vue philosophique, partant de Machiavel, Hegel et Marx et surtout de l’analyse des situations politiques concrètes. Sa réflexion est une confrontation avec l’actualité politique de son temps, avec les tâches pratiques et les prises de position qu’elle requière, souvent dans l’urgence. Comment expliquer la "Grande terreur" sans la menace hitlérienne de la guerre d'anéantissement imminente ?

D'un point de vue historique il faut lire Arno J. Mayer "Les Furies. Violence, vengeance, terreur. 1789-1917" (http://nbh-pour-un-nouveau-bloc-historique.over-blog.com/2019/10/culture-et-critique.les-furies-d-arno-j.mayer-un-livre-incontournable.html). Son ample analyse complète la magistrale leçon d'Eric Hobsbawm dans "L'âge des extrêmes" (http://nbh-pour-un-nouveau-bloc-historique.over-blog.com/2020/03/lire-eric-hobsbawm.html.).

Les querelles subalternes et paléolithiques ne sont que l'expression de l'impossibilité d'agir sur le réel et refuge face à l'impuissance politique.

Antoine Manessis.